Meine Erfahrungen mit Advanced Bionics

    Zitat von Thumbsup

    Definiere hochauflösend! 7 Tesla ermöglichen ein schärferes definierteres Bild als 3 Tesla. Kommt insgesamt aber noch wenig zur Anwendung, wird aber angesichts der sehr guten Qualität wohl die Zukunft sein. 1,5 Tesla lässt MRT Bilder wirklich weichgezeichnet aussehen ... und wäre bei Hirntumoren wie Glioblastome ein echtes Problem.

    Ok, dann wünsche ich Dir das Du einen Radiologen findest, welcher MRT bei CI Trägern durchführt.

    Zitat von Thumbsup

    Und ja, ein Forum ist weniger gut geeignet, da müsste schon eher ein Blog her ...

    Gut erkannt.

    Zitat von Thumbsup

    Damit rate ich jeden potenziellen Re-/Implantationsbedürftigen von einer Versorgung mit AB ab.

    Schade das man so gar nicht weiß WER denn da abrät.
    Profil ist keins vorhanden.

    Wer durch des Argwohn Brille schaut, sieht Raupen selbst im Sauerkraut. (Wilhelm Busch)


    schleichende, an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit seid 40 Jahren, beids.
    rechts:AB High Res Ultra CI HighFokus, Naida CI Q90, OP 04/2017, EA 05/2017
    Links: AB High Res Ultra CI HighFokus, Naida CI Q90, OP 05/2018, EA 06/2018
    BWZK Koblenz.

    Einmal editiert, zuletzt von flocke (8. Juni 2018 um 16:05)

    Die Diskussion is doch eh müßig. Alein dass ständig AB gebasht wird, aber Cochlear über den grünen Klee gelobt wird macht das Ganze unglaubwürdig.

    Wurde grade wieder die nur 2,5 Joule von AB kritisiert. Cochlea hat auch nicht mehr, teils sogar nur 1 Joule.

    Cochlear:

    CI532: 2.5 Joules

    CI512/CI522: 2.5 Joules

    CI24RE: 1.0 Joules

    AB:

    HiRes Ultra: 2.5 Joules

    Advantage: 6.0 Joules

    HiRes 90K: 6.0 Joules

    Beim HiRes Ultra steht auch, daß sie 2.5 Joules übertroffen werden.

    Und ganz ehrlich, wenn du mit 2.5 Joules getroffen wirst, hast du vermutlich andere Probleme als die Unversehrtheit des CIs.


    Auch das MRT ist bei beiden mit dem Implantat auf 3 Tesla mit entfernten Magneten und 1.5 Tesla mit Magneten.


    Was du möchtest ist Cherrypicking. Die jeweils besten Eigenschaften der Hersteller in ein Implantat zusammenbringen. Gibt es nicht. Also geht man Kompromisse ein.

    Konrad hatte es dir ja schon gesagt, wenn du so unzufrieden und unglücklich bist, lass dich reimplantieren.

    Zitat von Thumbsup

    Definiere hochauflösend! 7 Tesla ermöglichen ein schärferes definierteres Bild als 3 Tesla. Kommt insgesamt aber noch wenig zur Anwendung, wird aber angesichts der sehr guten Qualität wohl die Zukunft sein. 1,5 Tesla lässt MRT Bilder wirklich weichgezeichnet aussehen ... und wäre bei Hirntumoren wie Glioblastome ein echtes Problem.

    7 T (Tesla) bei MRT wird aussließlich zu Forschungszwecke verwendet. Garantiert in keiner Klinik, denn das ist extrem viel. Im Vergleich: die stärksten Dauermagnete kommen auf um die 1,5 Tesla (handelsüblicher Hufeisenmagnet hat etwa 0,1 T). Versuche mal so einen Dauermagneten abzuziehen...

    Um Flußdichten dieser Größenordnung zu erzeugen, verwendet man in der Regel Supraleiter und die müssen für die Supraleitfähigkeit tiefgekühlt werden. Da muss neben MRT auch noch eine Kühlanlage bereitstehen und das wäre für Kliniken viel zu teuer.

    Selbst die Magnete des Kernfusionsexperimentalreaktor in Greifswald arbeitet mit nur 3 T.


    In den Kliniken verwendet man gewöhnlich Flußdichten von 0,7 T, 1,5 T und 3 T als Standard. Bei vielen bildgebenden Untersuchungen werden 0,7 T oder 1,5 T verwendet. 3 T selten, zB bei Prostatauntersuchungen.

    Für Physikfreaks:

    1 T = 1 N / (A * m) = 1 kg / (A * s²)

    Links: CI - HiRes 90K Advantage Med Scale - 21.10.2015 / EA: 23.11.2015 - Naida CI Q90 (Upgrade 11.10.2016)
    Rechts: CI - HiRes 90K Advantage Med Scale - 02.09.2016 / EA: 10.10.2016 - Naida CI Q90
    Uni-Klinik Freiburg

    Zitat von lupus

    Die Diskussion is doch eh müßig. Alein dass ständig AB gebasht wird, aber Cochlear über den grünen Klee gelobt wird macht das Ganze unglaubwürdig.

    Was du möchtest ist Cherrypicking. Die jeweils besten Eigenschaften der Hersteller in ein Implantat zusammenbringen. Gibt es nicht. Also geht man Kompromisse ein.

    Zu 1.) Kann sein, dass es so rüberkam. MED-EL ist genauso im Rennen und wird sicherlich einen guten SP nachliefern der dem Nucleus 7 gleichauf ist. Cochlear bietet heute aktuell rundum den technisch modernsten SP an, das kann sich natürlich ändern. AB und MED-EL werden sicher liefern ...

    Zu 2.) Das stimmt. Absolut! Hierzu bedarf es allerdings auch kritische Berichte, um eine vernünftige Entscheidung zu treffen. Insofern bitte ich darum, bei den vielen Unfreundlichkeiten hier mir gegenüber wenigstens mir diesen Aspekt positiv zu honorieren.

    Thumbsup
    Cochlea Implantate - Ideensammlung und Verbesserungsvorschläge
    Neue Gruppe bei FB und sicher dazu geeignet diese Diskussion auf breiter Ebene fortzusetzen.

    Wer durch des Argwohn Brille schaut, sieht Raupen selbst im Sauerkraut. (Wilhelm Busch)


    schleichende, an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit seid 40 Jahren, beids.
    rechts:AB High Res Ultra CI HighFokus, Naida CI Q90, OP 04/2017, EA 05/2017
    Links: AB High Res Ultra CI HighFokus, Naida CI Q90, OP 05/2018, EA 06/2018
    BWZK Koblenz.

    Moin,

    Zitat von BerLin71

    7 T (Tesla) bei MRT wird aussließlich zu Forschungszwecke verwendet. Garantiert in keiner Klinik, denn das ist extrem viel

    Ich habe mal in einem anderen Thread von einem "Bekannten" geschrieben, der mit einem "NMR" in Tübingen (MPI) arbeitet. Dort gibt es einen "kleinen" mit etwa 7T, und den "großen". Den Tread finde ich momentan leider nimmer. Nur soviel: Der große (>10T) ist seit dem Bau (2006?) nie mehr abgeschaltet worden, eben wg.der Supraleitung und der Heliumkühlung. Der Betrieb ist äußerst kostenintensiv, die Sicherheitsvorkehrungen sind immens, ich hab's mir selber mal vor Ort angeschaut.

    Dort wird Grundlagenforschung betrieben, Einsätze am Menschen erfolgen nicht.

    Btw: Ich habe mal in einem KH in der Oberpfalz ein MRT begutachten lassen, das anderswo mit 3T gemacht wurde. Dort (in der Oberpfalz) arbeitet man mit einem MRT mit 1,5T. Der Prof.dort hat ausdrücklich die sehr gute Auflösung meines "Materials" hervorgehoben.

    LG Konrad

    Eben. Sag ich auch.

    Und eines darf man auch nicht ausser Acht lassen: auch der sich selbst ausrichtende 3T-fähige Med-el-Magnet macht genauso wie die der Mitbewerber ein Artefakt beim Schädel-MRT. D.h. im Bereich des Implantates ist nichts zu beurteilen.

    Implant 24RE 06/04 und 01/07, N8 seit März 2023

    Moin,

    Zitat von Thumbsup

    @Konrad: ''Ich denke, Du bist noch zu jung, um so viele Jahrzehnte ein System ertragen zu müssen, das Deinen Ansprüchen nicht gerecht wird.''

    Wieso muss ich das? Mir wurde gesagt, ohne weitere handfeste Literaturquelle, dass um 2020 herum das optische Cochlea Implantat von Herrn Prof. Moser herauskommen dürfte ... Ganz abgesehen davon wird es schwierig für KK Übernahme, ein upgradebares und funktionieres System zu entfernen und ein neues zu implantieren.

    Zu deinen anderen Worten: Ich stehe zu meiner Meinung und der Verpflichtung, andere Menschen über die Nachteile von AB Systemen aufzuklären und damit eventuell sogar positive Rückwirkungen auf AB zu ermöglichen. Kritik ist hilfreich und muss publik gemacht werden. Und ermöglicht die Verbesserung von Systemen. Wenns keiner tut, gibts keine Verbesserung. Und ja, ein Forum ist weniger gut geeignet, da müsste schon eher ein Blog her ... dazu fehlt mir aktuell aber Zeit und Motivation.

    - OK, dann doch eine Reimplantation wg.dem optischen System, oder wie soll ich das verstehen? Mal davon abgesehen, dass 2020 noch etwas hin ist, und Neuerungen durchaus ihre Zeit brauchen (siehe BER und viele andere Projekte, auch medizinische)

    - Kritik ist immer angebracht, wenn Missstände vorhanden sind. Wir sind aber kaum in der Lage, verschiedene Systeme miteinander zu vergleichen, so wie z.B.Hörgeräteträger. Inkompatibilitäten sind für uns unüberbrückbare Hindernisse. So weiß ich nicht und kann gar nicht wissen, ob ein anderes Implantat/Prozessor mir subjektiv(!) und auch objektiv (durch Hörtests) bessere Ergebnisse geliefert hätte. Somit ist eine Entscheidung für/gegen ein System nur durch das Zubehör/die Features begründet. Das wiederum kann ich vor einer Implantation in aller Ruhe zwischen den Anbietern abwägen. Es ist dann meine Entscheidung, welche Features mir wichtig sind.

    LG Konrad

    Zitat von Thumbsup

    Mir wurde gesagt, ohne weitere handfeste Literaturquelle, dass um 2020 herum das optische Cochlea Implantat von Herrn Prof. Moser herauskommen dürfte ...

    Wer hat denn Dir diesen Bären auf die Nase gebunden...? :) Es wird immer noch Grundlagenforschung dazu betrieben. Und da Gentechnik ja bei uns so ein "Reiz-" oder "Buzzwort" ist, werden sich die genehmigenden Institute bzw. Behörden wohl lange zieren, so dass wir vermutlich bei einem geschätzt realistischen Zulassungszeitraum von 2030 bis 2035 sind.... Denn das Einbringen von "lichtsensibilisierenden" Genen oder DNA-Teilen per Virus ist nicht ganz ohne!

    Wie ich schon mal schrieb, Kritik jeder Art ist durchaus angebracht; nur der Ton macht auch hier die Musik.

    • Offizieller Beitrag

    Hallo,

    Kritik kann und sollte geäussert werden, allerdings verstehe ich nicht, wie man ein System beurteilen kann, welches man nicht selbst am Ohr hat.

    Wer sagt das die Wireless-Verbindung von Cochlear deutlich besser ist als die des Compilot bei AB?

    Ich trage AB seit mehr als 13 Jahren. Es ist natürlich nicht alles super, sondern ich habe durchaus auch Kritikpunkte. So finde ich den Klang über den Compilot deutlich schlechter als über Kopfhörer. Mit den Harmonys und dem 3-poligen Ohrhaken zur Anbindung von FM-Systemen hatte ich ein deutlich besseren Klang bei der FM (und damit ein besseres Verstehen) als über den 3-poligen Steckplatz am Compilot.

    Trotz dieses einen Kritikpunkts (ich wünsche mir wieder eine Direktanbindung für FM!) bin ich sehr zufrieden. Ich höre und verstehe, kann deswegen meinen Job nachgehen und finde insgesamt das AB-System sehr robust.

    Würde ich heute vor der Wahl, welches CI ich nehmen möchte, stehen, weiss ich ehrloch gesagt nicht, wofür ich mich entscheiden würdr, denn jedes System hat Vor-und Nachteile.

    Und wie gut man mit einem System hört, kann man auch nicht vorhersehen.

    Ich zumindest bin gespannt, was sich in den nächsten Monaten / Jahren tut. Egal, bei welchem Hersteller.

    Grüße,

    Miriam

    PS: Es klingt etwas so, als wärst du neidisch auf N7-Träger. Aus Erfahrung kann ich dir nur sagen, dass bisher jeder Hersteller immer mal wieder die Nase vorn hat. Neid hilft da jedoch überhaupt nicht, sondern man sollte sich einfach darauf fokussieren, was man hat! Mit dieser Einstellung komme ich zumindest deutlich entspannter weiter...

    Moin,

    niemand kann mir nachsagen, dass ich ein "Muggel"-Fan bin

    Zitat von muggel

    Es klingt etwas so, als wärst du neidisch auf N7-Träger. Aus Erfahrung kann ich dir nur sagen, dass bisher jeder Hersteller immer mal wieder die Nase vorn hat. Neid hilft da jedoch überhaupt nicht, sondern man sollte sich einfach darauf fokussieren, was man hat! Mit dieser Einstellung komme ich zumindest deutlich entspannter weiter...

    Aber hier hat sie nun mal Recht

    Und die optische Geschichte steht ja wohl auch noch in einiger Ferne:

    Zitat von JochenPankow

    Wer hat denn Dir diesen Bären auf die Nase gebunden...? Es wird immer noch Grundlagenforschung dazu betrieben. Und da Gentechnik ja bei uns so ein "Reiz-" oder "Buzzwort" ist, werden sich die genehmigenden Institute bzw. Behörden wohl lange zieren, so dass wir vermutlich bei einem geschätzt realistischen Zulassungszeitraum von 2030 bis 2035 sind.... Denn das Einbringen von "lichtsensibilisierenden" Genen oder DNA-Teilen per Virus ist nicht ganz ohne!

    Sind wir also froh mit dem, was wir derzeit haben. Ich als SSD empfinde das sowieso als Bereicherung, aber ich habe auch während den Reha's beidseitig Implantierte kennengelernt (sogar auch mit AB), denen die Taubheit nicht oder kaum sprachlich und vom akustischen Verständnis anzumerken war. Das empfinde ich als tollen Erfolg der Technik. Besser werden kann man natürlich immer, aber Innovationen dauern halt ihre Zeit, die nicht in Jahren sondern hier wohl in Jahrzehnten zu messen sind

    LG Konrad

    Zitat von muggel

    PS: Es klingt etwas so, als wärst du neidisch auf N7-Träger. Aus Erfahrung kann ich dir nur sagen, dass bisher jeder Hersteller immer mal wieder die Nase vorn hat. Neid hilft da jedoch überhaupt nicht, sondern man sollte sich einfach darauf fokussieren, was man hat! Mit dieser Einstellung komme ich zumindest deutlich entspannter weiter...

    Sorry, aber das ist Bull****. Neid ist armseelig und zieht einen selbst herunter. Ich kann aktuell nur N7 Träger zu ihrer Entscheidung beglückwünschen, sonst steckt da nichts weiter hinter.

    @Jochen: Du hast doch letzten Endes keine Information darüber, wie lange die Forschung schon andauert. Die verschiedenen Entwicklungen (Einschleusen von genomverändernden Viren) und Entwicklungen der lichtemittierenden Implantate finden ja parallel statt ...

    Geforscht wird schon seit etwa 2005. Das BMBF stellte hierfür bereits 2009-2013 insgesamt 34 Millionen Euro zur Verfügung. Ein solches komplexes Projekt wird in diesen Fall unter Federführung des Institute for Auditory Neuroscience - University Medical Center Göttingen und vielen anderen beteiligten Partnern realisiert. Laut diesem Zeitungsartikel ist das erstmals in diesem Jahr im Tierexperiment gelungen.... Von Tierexperiment bis zur Zulassung für "Klinische Phase I beim Menschen" werden wiederum Jahre vergehen...

    Warum ich das so einschätze? Ich war selbst mal in einer Universitätsverwaltung tätig und habe mehr als einmal erlebt, wie Bund und Länder Projekte erst fördern und dann nach Jahren in die Tonne kloppen, weil Erfolge ausblieben und/oder zur weiteren Förderung nicht ausreichten. Dieses Risiko habe Forschungs- und Arbeitsgruppen leider ständig vor Augen....

    JochenPankow ich bewundere Dich und die Anderen mit welcher Ausdauer ihr immer wieder Infomaterial hier einstellt. Da erspart ihr manch einem Zeitgenossen eine Menge Arbeit ;)
    Gruss Flocke

    Wer durch des Argwohn Brille schaut, sieht Raupen selbst im Sauerkraut. (Wilhelm Busch)


    schleichende, an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit seid 40 Jahren, beids.
    rechts:AB High Res Ultra CI HighFokus, Naida CI Q90, OP 04/2017, EA 05/2017
    Links: AB High Res Ultra CI HighFokus, Naida CI Q90, OP 05/2018, EA 06/2018
    BWZK Koblenz.

    Danke flocke! Als Rentner wegen Erwerbsunfähigkeit habe ich die Zeit bzw. nehme mir sie einfach für umfangreiche Recherchen.... :)

    Moin Thumbsup,

    Zitat von Thumbsup

    @Jochen: Du hast doch letzten Endes keine Information darüber, wie lange die Forschung schon andauert. Die verschiedenen Entwicklungen (Einschleusen von genomverändernden Viren) und Entwicklungen der lichtemittierenden Implantate finden ja parallel statt ...

    Bestimmt finden Forschungen statt, vllt.sogar vielversprechende. Aber was macht Dich so sicher, dass Du schon 2020 davon profitieren kannst?

    Kannst Du seriöse Quellen nennen, die einen Einsatz der optischen Möglichkeiten 2020 für zu Implantierende möglich halten? Ich denke, wir sind noch einige Jahre auf die herkömmliche Technik angewiesen, Nicht perfekt, aber immerhin so gut, dass wir privat und beruflich damit Erfolg haben. So jedenfalls ist mein Eindruck von SSD als auch beidseitig Implantierten, die ich kennen lernen durfte.

    LG Konrad

    Was mich wundert ist, dass bei den "normalen" CIs nix weitergeht, Cochlear hat schon ewig nur das "serielle Programm", AB parallel und MEdel seriell+pralelle Stimulation und das mit der Codierung Finestruktur etc. ist ja auch schon 15 Jahre alt, geht da nichts mehr?

    Zitat von scs

    Was mich wundert ist, dass bei den "normalen" CIs nix weitergeht, Cochlear hat schon ewig nur das "serielle Programm", AB parallel und MEdel seriell+pralelle Stimulation und das mit der Codierung Finestruktur etc. ist ja auch schon 15 Jahre alt, geht da nichts mehr?

    Ich sage ja, MED-EL ist genauso gut im Rennen. Ich favorisiere inzwischen sogar MED-EL, da man die Entscheidung als junger Mensch in erster Linie vom Implantat und der Firma abhängig machen sollte. Bessere Sprachprozessoren werden mit Sicherheit nachgeliefert, das Implantat hingegen bleibt fix. MED-EL würde ich mehr unterstellen, dass diese ihre Produkte besser unterstützen als AB, aber eventuell schlechter als Cochlear. Cochlear ist insofern zweite Wahl, ausschließlich wegen der Implantate, der gute Support und die stetig neuen Produkte sind aber Vorteile dagegen.

    @Konrad: Nein, und ich habe es auch genug angedeutet, dass ich dies nicht aus einer handfesten Quelle habe. Eine Audiologin berichtete mir davon. Mehr verrate ich nicht.

    Moin,

    Zitat von Thumbsup

    Konrad: Nein, und ich habe es auch genug angedeutet, dass ich dies nicht aus einer handfesten Quelle habe. Eine Audiologin berichtete mir davon. Mehr verrate ich nicht

    OK, dann können wir ja froh auf 2020 blicken. Wenn nun sogar eine Audiologin an der Sache dran ist, können wir bald alle besser hören können, als uns das biologisch vorbestimmt war (Ironie aus)

    Es tut mir Leid, aber manchmal bleibt mir auf Grund fortgesetzter Naivität einfach nur die Luft weg

    LG Konrad

    ''bleibt mir auf Grund fortgesetzter Naivität einfach nur die Luft weg'' ... was durchaus begrüßbar ist bei deinem inhaltlich zu nichts beitragenden Nonsens.

    Ich habe mit meiner Aussage oben bereits implizit übermittelt, dass dieser Information keine Bedeutung beigemessen werden darf. Das war ohnehin eine Antwort auf eine für mich überflüssige Frage, die sich für mich erstmal garnicht stellt